世事非戏影像真假岂无忌

星期四, 六月 19, 2008

作者宋刚明 ( 一般分类 ) :: 点击 (431) :: 最新回复 (23)
本文地址: http://songgangming.blshe.com/post/6652/217371

一只老虎引出的思考

一次呈能，参加了影像方面权威部门的虎照鉴定。我一直以为这是件荒谬的事，因为有些事是常识，不需鉴定。比如就是一只训练有素的狗，也不会呆坐着近半个小时一动不动，这样的指标，人也很难达到，惶论一只兽。野生动物怕人、警惕性高、不耐久坐、不按人的心思行事；世界上没有两片一样的树叶，也不会有两张花纹一样的虎皮；与一只老虎近到可以对视的距离，老虎要么扑过来，要么走开，决不会端坐在那里摆姿式让你留影，就是吃饱了也不会，不然它不可能活到让你拍照的时候；这些都是常识，不用鉴定。遗憾的是，就是这样一件用不着鉴定的鉴定，至今也没有一份让谁都信服的鉴定。不仅仅影像权威部门的鉴定不起作用，就是美国鉴识专家的鉴定也不管用。照片本是以见证的面目出现的，现在自身却要接受鉴定，不禁让人感慨：我们还可以相信什么？

近半年时间，平日里不那么招人眼的“摄影门”热闹非常，从“老虎门”、“羚羊门”、“鸽子门”再到“艳照门”，从动物到人，摄影打开的门，件件桩桩让人瞠目结舌，摄影可以说从来没有像今天这样引起广泛的热议，甚至上了美国的科学杂志，成了中国人大、政协会上的话题。前面几扇门涉及了图像诚信，后面一扇门涉及了图像伦理。说白了就是照片可不可以作伪，什么情况下照片是可以修饰的，什么情况下是绝不可以的，什么照片是可以拍的，什么照片是禁忌。

从“老虎门”到“羚羊门”再到“鸽子门”，为什么一时间会冒出这么多遭质疑的照片？

照片不过是我们世俗生活的镜子，如果世俗生活充满了假的东西，那照片投射的影像也一定会出问题，这次“摄影门”事件，貌似摄影操作上的事，其实是我们现实生活存在此类问题的集中暴发。古人说“川壅而溃，伤人必多”，假相盛行真相就会产生“淤积”，而量的积累必将引至质的突变，长久的“淤积”，那怕只是一次震动，也会产生雪崩效应。总有一件事要成为那次震动，这次的“虎照门”“不幸”成了第一推动力。这种崩塌是迟早的事，表面看似灰暗无比，实则是好事，如果它能成为我们社会生活的拐点，可谓功德无量。

我们把作伪的照片统称为“假照片”。严格地追究，这类照片应该称为“假影像”，因为作为照片，很多假照片在物理特性上与真照片没什么区别，如前期作伪的照片，无论你对底片调查还是用软件逆验，都没有问题，作为照片，它是真实的，只是它呈现的影像信息是假的，所以这类照片的准确叫法应该是“假影像”。我们通常描述的“假照片”，应该是指后期对影像进行修改的照片。为了阅读方便，本文仍采用惯常的叫法，统称为“假照片”。相机是人类发明的器物中唯一能够与时间对抗的机器。“逝者如斯夫”，孔夫子在二千多年前就感叹时光的无情，我们的生活确于夫子所说，每时每刻都在消失。对于现实，当下是不存在的，我们通常所说的现在，是一个放大了的时间概念，是三秒钟或三分钟前的事，在我们肯定现在的时候，它已成了过去。只有相机可以将时间撕碎、凝固，帮我们找回历史的那一刻，别无他途。

“这是照片，这还有假。”这不仅仅是一句口头禅，相机的这种特性，使照片有了为历史作证的能力。摄影由于具备忠实原貌的特性，使照片可以以真理的面目出现，拥有了照片，你等于拥有了片刻的真理。摄影家如果有意作伪，在真实的外貌下，更容易达到欺骗的目的。一件事如果有了绝对正确的面目，围绕这件事的作伪必盛行。戈培尔说：谎言重复一千篇就成了真理。要大张其鼓地重复做一千篇事，并不轻松，为什么一些人还要不遗余力地去做？因为真理有价值，有谎言极难达到的价值。我们不会花两万元去买一张假虎照，但如果那是真的，则完全不一样，你甚至会认为是捡了一个大便宜。

经济学家认为，一切现象都可以从经济的角度找到答案，作伪是用最低的成本获得最大的利益。要获得欺世盗名或利的目的，没有比用照片作伪更低的成本，更好的效果了。照片中的现实是虚拟现实，它呈现的汽车、房子，都是没有重量的；它表现的人、动物，是不会奔跑的，但它却有让你相信这些东西确实在某地真实存在的能力。图片的历史见证功能、易传递、低成本，使它成为诠释事物的的极佳载体，也成为假照片屡禁不止的原因。

假照片过去并不是没有，只是过去我们习以为常，甚至很大一部分人认为，只要目的是善意的，照片有些加工，也不为过，我们多数时候把它说成是宣传需要，有时还以更“崇高”的理由推行：为政治服务。这就是为什么很长一段时间，那怕是新闻摄影的从业人员，也普遍存在摆拍的现象，而且理直气壮。他们可能没有意识到，这种作法改变了人、物在时间、空间的必然秩序，它传递的信息有失客观性。抓拍虽然也是摄影师的主观选择，但起码那是某一侧面的真实，而摆拍则无法让人确认其表述的客观性。所以，那怕是善意的作伪，也是不可取的，它会模糊是非的界线，使谎言也羁着善意的面目逃过惩罚。

在电脑介入摄影之前，要获得一幅可信度较高的作伪影像，也只能在前期动手脚比较保险。因为那时要拼接一幅不留破绽的影像实属不易，而自从电脑介入摄影，把一幅照片拼接得天衣无缝不过举手之劳。所谓道高一尺魔高一丈，现在后期作伪虽然容易，但也是最好验证的，用一些专门的软件就可以让其原型毕露。相对于后期作伪，前期作伪技术含量不高，成本还很高，因为要动用真实的人、物，但也是最保险的，如果没有旁证，只要自己咬死不认，他人似乎也奈何不得。现实的问题是，对那些因作伪而真正忏悔的人，往往很快会被扫地出门；而死扛着不认的，反而平安无事，甚至成了名人，获得意想不到的经济利益，比如本不会拍照的人，只因作伪有术，结果有人会花几十万来请其拍片，这才是真正吊诡的事。

打假历来比呈真难。因为打假往往会触动利益链。作伪的照片所以有市场，是因为有需求。他们最先彼此也未必是一伙的，但最后都会形成为利益的共同体。将假照片鉴定成真照片，可以拿到红包，其实并不需负什么后期责任；由于假照片具备粉饰现实、是紧缺信息、有媒体正发愁的猛料、使用者也可从中获得意想不到的好处，这往往是些体面的人和单位，他们为自身利益、面子，会演变成掩盖真像的最顽固的一环。所谓动一环而牵全身，多数对谎言发表质疑的人也因为不是直接的或者唯一的受害者，多不会刻意叫真，又不是自家的事，谁愿站出来与人成为冤家对头？谎言的特点是具有雪球效应。为了掩盖前一个谎言，必需说更多的谎言，不断滚大的谎言，常常形成庞大的利益链，他们有的手中掌握着很大的权力，在压死自己之前，为了蒙混过关，他们并不在乎压死多少有识之士，这才是真正可怕的。谎言链貌视强大，其实很脆弱，因为他们的结合不是建立在道义上的，这次“虎照门”只是无职无权的网民抱根就底，就产生了雪崩效应，可见打假也不是那么可怕的事，只要我们人人奋起千钧棒，玉宇澄清的现实也是可以实现的。

苏珊、桑塔曾把摄影解释成“观看的伦理学”。摄影的伦理，是建立在再现的基础之上的。“我的镜头不说谎。”这是让很多摄影人引以为傲的事，然而图片作为证据，有非常大的局限性，首先它是把立体的影像压成扁平的，其次它支解现实，它是有选择的观看，它的真实性与摄影师截取画面的信息有关，因而摄影的真实是建立在摄影师的人格、对事物的判断之上的。20年多前我在广州动物园拍摄过华南虎，虎在越过园中水池的时候我按下了快门，结果出来的照片有一种摄于山野的感觉，我也曾诳人这是我躲在山里树上守了一夜拍到的，很多人都信以为真，其实这幅照片的旁边就是围墙和虎笼。2007年12月我去长白山虎园拍摄东北虎，由于有意蔽开了虎笼，老虎个个“生龙活虎”，完全没有被囚禁的感觉。摄影这种与现实剥离的特性，使它的客观性遭到质疑。镜头真的有自说自话的能力，我们随使对着什么地方按一下快门，它都会对你描述一番，但对他言说的客观性，我们还是保持警惕为好。镜头有各种焦距，它们有的压缩、有的夸张影像、有的角度高、有的画面窄，这些都会影响摄影的客观呈现。摄影的真实，至多是有限的真实，是摄影师眼中的真实。

“虎照门”和“艳照门”的根本区别,就是“艳照门”不涉及图像的真假，而涉及观看伦理，使过去属于隐私范畴的事，变成了众所周知的谈资。“艳照门”受伤的只是当事人，是个人的隐私，众人的笑料，自己的煎熬。是自作自受。它也给人提了个醒，有些影像，对拍摄者可能是禁忌。这里面真正可恶的，是发布照片的人。而“虎照门”则涉及社会诚信。古人云“人而无信，不知其可也”。社会秩序是建立在诚信的基础上的。摄影持久的感动力，就是在它的见证内容的真实性，是时代精神的呈现。有老虎没老虎固然很重要，相对而言，图像的真假更重要，这关乎一个国家的形象和民族的尊严。如果任由指鹿为马的事盛行，那我们要操心的已不仅仅是为老虎建立保护区了。

图像作伪还涉及了社会公平，“羚羊门”、“鸽子门”都是获大奖的照片，如果不是因为获奖，可能也没人追问它们的真假，这是人们厌恶不正当竞争的结果，你使用了PS，人家没有，这违反了公平竞争原则。照片被作为见证最大的问题是：他是建立在摄影师的操守上的。摄影师的工作状态决定了他们多数时候得独自采集图像，这给假照片的生产提供了条件，而为鉴别其真伪制造了困难。假照片有时殃及评委，编辑，这次“羚羊门”就连累了主编。对这事我认为应该客观对待，应分清是否知情，如果是共谋，那就应毫不留情。而多数时候，他者是不知情的，要一个评委在几分钟内判定一张照片的真假，是很困难的，也是武断的，不负责的。评委、编辑有鉴赏的能力而未必有鉴定的能力。靠经验判定一幅照片的真假，是不科学的，其结果有可能伤害到真正优秀的摄影师。因此杜假主要靠摄影师自律，而打假第一靠发布者把关，第二要靠广大读者火眼金睛，决不容假。

照片作伪也不是中国独有的，就是世界级大师也难逃被质疑的命运，卡帕的《共和军战士之死》、艾森斯塔克的《胜利之吻》都在被追问之中，法国摄影大师杜瓦诺1950年拍摄的《市政厅广场前的爱吻》已被证明是一幅摆拍作品；也不是那个摄影师的个别现象，那个摄影师没拼接过几幅照片？作为一门技术，给照片加云，加树技曾是很时髦的技法，随便在那本摄影教科书上都可找到。只是我们要分清，那类照片是可以修饰的，那类照片是绝不可以的。摄影发展到今天，除了鉴证功能，它还派生出其它许多有益的用场。比如广告摄影，你就不能用拍新闻图片的标准要求它，广告摄影，是以抓住眼球为诉求的，越荒诞不经，越引起观注越好，可以只问目的，不择手段，因为谁都清楚那是商业企图的呈现，你可以把它当回事也可以不把它当回事；一些艺术人像，甚至风光照片，做适当修整也是许可的，因为这些影像是以美为诉求的，欣赏这类照片的人是为了获得美的享受，不存在道德评判；而对于新闻摄影，纪实摄影，则决不能动手脚，因为这类照片是以为真相代言的面貌出现的，只有真实才能打动人心，让人信服。当然有人会说杜瓦诺摆拍，不照样是世界大师？这是因为，他的多数照片还是诚实可信的，杰出的。还有人会说，《市政厅广场前的爱吻》被曝出是摆拍的，也没被封杀，现在还是很吃得开，被称为巴黎的明信片，可见摆拍也不那么可怕。所以会出现这种现象，是因为，这幅照片不是以新闻照片的面目出现的，不涉及观看伦理，是一种带有娱目性质的软性照片。其实杜瓦诺也是为其不适当的摆拍付出了代价的，因为曝出他的这幅照片作伪，我也怀疑他的另一幅代表作《单身汉的白日梦》也是摆拍的，因为在那么私密的空间似乎不可能拍到那么自然的照片，他在我心目中的位置也立马下降了许多，而且可以断定有这种感受的人决不只我一个。从另一层面说，我们也不能因为名家作伪，我们就可以放任自己。谁都希望拍摄的作品能反映时代的精神，但如果是刻意经营的，其效果往往适得其反。被誉为近代中国睁眼看世界第一人的严复曾言，“始于作伪，终于无耻。”谎言终就逃不过这样的下场，只是早来与迟来。真所谓世事非戏，影像真假岂无忌。